A comparative study of the subjects on ecosystem, biological diversity and environmental problems in Turkish science curriculum with the ınternational curricula

Elif Özata Yücel; Muhlis Özkan

doi:10.36681/

Authors

Elif Özata Yücel Kocaeli University, Faculty of Education, Kocaeli-TURKEY
Muhlis Özkan Uludag University, Faculty of Education, Bursa-TURKEY

DOI:

https://doi.org/10.36681/

Keywords:

Science Curriculum, Environmental Education, Comparative Study, Ecosystem, Biological Diversity, Environmental Problems

Abstract

In this study, Turkey’s Science Curriculum 2013 was compared with that of the other countries (England, Ireland, Finland, Canada, New Zealand, and USA (New Jersey and Massachusetts)) that produced above the average results in TIMSS (1995, 1997, 2003 and 2007) exams in subjects on Ecosystem, Biological Diversity, and Environmental Problems. In terms of vision, the curricula of Finland and England lay greater emphasis on the ‘environment’. “Technology-society-environment” relations are emphasized in only Turkey’s Curriculum. Understanding and discovery of the natural world, gaining environmental knowledge, and man-environmental relations are included in Turkey’s curriculum in terms of aims. Besides, there has been an emphasis on the development of sustainable natural resources in Turkey’s curriculum; whereas biological diversity is excluded just as in the curricula of Finland, England, New Zealand, Ireland, and New Jersey. The goals related to the man-environment interaction are included in the curricula of Turkey; whereas, those related to the mutual relationship between otherliving things are not considered. This indicates that Turkey’s curriculum is anthropocentric. There have been variations in the composition of curricula of different countries compared with Turkey’s curriculum, in terms of organization of the subjects such as ecosystem, biological diversity, and environmental problems. There is no separate course in Turkish curriculum as in Finland, and no different learning strand as in the science curriculum of Ireland and New Jersey province of the USA. In the curricula under study, while there is one subject in a country’s curriculum, others may not have the same. Some of the countries determined the topics by giving importance to their local needs or adopted approaches that prevent learning environment as an integrated and universal subject. In order to overcome these deficiencies, it is imperative to design a universal environmental education.

Downloads

Download data is not yet available.

References

Adeniyi, E.O. (1985). Misconceptions of selected ecological concepts held by some Nigerian students. Journal of Biological Education 19(4), 311-316.

Atasoy, E. , Ertürk, H. (2008). “İlköğretim Öğrencilerinin Çevresel Tutum ve Çevre Bilgisi Üzerine Bir Alan Araştırması”, Erzincan Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(1), 105-122.

Aydın, F., Coşkun, M. (2010). Global Warming Perceptions of Primary Education 7th Grade Students in Turkey. World Applied Sciences Journal 10 (4), 426-432.

Brehm, S., Anderson, C. W., DuBay, J. (1986). Ecology: A Teaching Module. Occasional Paper No. 94. The Institute for Research on Teaching. Michigan State University, East Lansing, MI. http://www.eric.ed.gov/PDFS/ED273445.pdf Erişim Tarihi 27.05.2011

Boyes, E. & Stanisstreet, M. (1997). Children's models of understanding of two major global environmental issues (ozone layer and greenhouse effect). Research in Science & Technological Education, 15(1), 19-28.

Boyes, E. & Stanisstreet, M. (2001). School students’ ideas about the “greenhouse effect”. Canadian Journal of Environmental Education, 6, (1), 77-101

Boyes, E., Stanisstreet, M. & Papantoniou, V. S. (1999).The ideas of Greek high school students about the “ozone layer”. Science Education, 83(6), 724–737.

Bozkurt, O., Cansüngü, Ö. (2002). İlk Öğretim Öğrencilerinin Çevre Eğitiminde Sera Etkisi ile ilgili Kavram Yanılgıları. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 23, 67-73.

Cebesoy, Ü. B., Dönmez Şahin, M. (2010). İlköğretim II. Kademe Fen ve Teknoloji Programının Çevre Eğitimi Açısından Karşılaştırmalı İncelenmesi. Biyoloji Bilimleri Araştırma Dergisi, 3 (2), 159-168.

Demirbaş, M., Pektaş, H. M. (2009). İlköğretim Öğrencilerinin Çevre Sorunu ile İlişkili Temel Kavramları Gerçekleştirme Düzeyleri. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi (EFMED), 3(2), 195–211.

England Department for Education and Employment (1999). Science- The National Curriculum for England. Retrieved 07.10.2012, from http://dera.ioe.ac.uk/4402/ Erden, M. (1998). Eğitimde Program Değerlendirme (5. Baskı). Anı Yayıncılık: Ankara

Erdoğan, M., Uşak, M. (2009). Curricular And Extra-Curricular Activities to Develop the يملعسدجا، إ )

(1), 73-86 ).

يوهنملكفعصسرذدحتةبائإأ ف

وملعا ت

. reم

يملعرجتةبا

Gökdere, M. (2005). A study on Environmental Knowledge Level of Primary Students in Science Education. Asia-Pacific Forum on Science Learning and Teaching, 6(2), artical 5.

Griffiths, A. K., Grant, B. A.C. (1985). High School Students’ Understanding of Food Webs: Indentification of a Learning Hierarchy and Related Misconceptions. Journal of Research in Science Teaching, 22(5), 421-436.

Hogan, K. (2000) 'Assessing students' systems reasoning in ecology', Journal of Biological Education, 35: 1, 22 — 28.

Ireland National Council for Curriculum and Assessment (1999). Social, Environmental and Scientific Education Curriculum: Science. Retrieved 06.06.2012, from http://www.ncca.ie/uploadedfiles/Curriculum/Science_Curr.pdf.

Kiziroğlu, İ. (2001). Ekolojik Potpuri (1. Basım). TAKAV Mat. Yay. A.Ş. Ankara. ISBN 975- 7460-05-2.

Kocataş, A. (2010). Ekoloji – Çevre Biyolojisi (11. Bakı). Ege Üniversitesi Su Ürünleri Yayınları No: 51. İzmir. ISBN 975-483-177-7

Massachusetts Department of Education (2006). Massachusetts Science and Technology/Engineering Curriculum Framework. Retrieved 06.06.2012, from http://www.doe.mass.edu/frameworks/scitech/1006.pdf. Milli Eğitim Bakanlığı (2013). Fen Bilimleri Dersi Öğretim Programı (3, 4, 5, 6, 7 ve 8. Sınıflar). Ankara.

Munson, H. B. (1994). Ecological Misconceptions. Journal of Environmental Education. 25(4), 30–34.

Müfredat Değerlendirme Komisyonu (30 Mayıs 2005). Yeni Öğretim Programlarını İnceleme ve Değerlendirme Raporu. Erişim Tarihi: 04.07.2012 http://ilkogretimonline. org.tr/vol5say1/yenimufredat_raporu[1].pdf

New Zealand Ministry of Education (2007). The New Zealand Curriculum. Retrieved 07.10.2012, from http://nzcurriculum.tki.org.nz/Curriculum-documents/The-New- Zealand-Curriculum.

New Jersey Department of Education (1998). New Jersey Science Curriculum Framework. Retrieved 10.12.2006, from http://www.state.nj.us/education/frameworks/science/

Özata Yücel (2010). 2005 İlköğretim Fen ve Teknoloji Programının Hedefler ve İçerik Açısından Farklı Ülkelerin Programlarıyla Karşılaştırılması. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, XXIII (1), 293–310.

Özata Yücel, E., Özkan, M. (2013). 2013 Fen Bilimleri Programının 2005 Fen ve Teknoloji Programıyla Çevre Konularının İşlenişi Açısından Karşılaştırılması. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 26(1), 237-265

Özata Yücel, E., Özkan, M. (2014). Ekosistem, Biyolojik Çeşitlilik ve Çevre Sorunları Konularıyla ilgili Fen ve Teknoloji Öğretmen Görüşlerinin Öğretim Tasarımı Açısından Değerlendirilmesi. Milli Eğitim, 43(201), 165-182.

Özkan, Ö., Tekkaya, C., Geban, Ö. (2004). Facilitating Conceptual Change in Students’ Understanding of Ecological Concepts. Journal of Science Education and Technology, 13(1), 95-105.

Özsevgeç, T., Artun, H. (2012). İnsan ve Çevre Ünitesinin Öğretiminde Fen ve Teknoloji Öğretmenlerinin Karşılaştıkları Zorluklar. X. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi. Erişim Tarihi: 14.05.2013. http://kongre.nigde.edu.tr/xufbmek/dosyalar/tam_metin/tam_metin.htm

Prokop,P., Tuncer,G. & Kvasnicak, R. (2007). Short-term effects of field programme on students’ knowledge and attitude toward Biology: a Slovak experience. Journal of Science Education and Technology, 16(3), 247-255.

Selen Darçın, E., Bozkurt, O., Hamalosmanoğlu, M. & Köse, S. (2006). Misconceptions about Greenhouse Effect. International Journal of Environmental and Science Education 1(2), 104 – 115.

Stokes, E., Edge, A., West, A. (2001). Environmental Education in the Educational Systems of European Union Final Report. Commissioned by Environment Directirate-General of the European Commission. Retrieved 02.05.2010, from

http://ec.europa.eu/environment/youth/pdf/envedu_en.pdf.

Şahin, İ., Özata, E. (2007). Yeni Fen ve Teknoloji Programının Kuramsal Yapısının İrlanda, Yeni Zelanda, Kanada ve New Jersey (ABD) Fen Eğitimi Programlarıyla Karşılaştırılması. In Erginer, E. (Edi.), XVI. National Educational Science Congress: Vol. 2, (pp. 245-253). Tokat, Turkey: Gaziosmanpaşa University.

Tanrıverdi, B. (2009). Sürdürülebilir Çevre Eğitimi Açısından İlköğretim Programlarının Değerlendirilmesi. Education and Science 34 (151) 89-103.

Taşar, M. F., Karaçam, S. (2008). T.C. 6–7. Sınıflar Fen ve Teknoloji Dersi Öğretim Programının A.B.D. Massachusetts Eyaleti Bilim ve Teknoloji/Mühendislik Dersi Öğretim Programı ile Karşılaştırılarak Değerlendirilmesi. Milli Eğitim Dergisi, 37(179), 195-212.

UNESCO-UNEP, Intergovernmental Conference on Environmental Education Final Report. (14-26 Ekim 1977), Tibilisi. Erişim tarihi: 13.01.2008, http://www.gdrc.org/uem/ee/EETbilisi_ 1977.pdf.

Uluçınar Sağır, Ş., ,Aslan, O., Cansaran, A. (2008). İlköğretim Öğrencilerinin Çevre Bilgisi ve Çevre Tutumlarının Farklı Değişkenler Açısından İncelenmesi. İlköğretim Online, 7(2), 496-511.

Ünal, S., Dımışkı, E. (1999). UNESCO-UNEP Himayesinde Çevre Eğitiminin Gelişimi ve Türkiye'de Ortaöğretim Çevre Eğitimi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 17, 142–154.

Yıldırım, A., Şimşek, H. (2008). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Seçkin Yayıncılık: Ankara.